MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın zorunlu deprem sigorta poliçesinin süresinin dolmasına rağmen poliçenin yenilenmesini sağlamadığını, krediyle aldığı konutun depremde hasar görüp yıkılmasına karar verildiğini, bu nedenle zarara uğradığını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 45.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasında olay tarihini kapsayan bir DASK düzenlenmediğini, 587 sayılı KHK hükümleri gereğince ihbar sorumluluğunun DASK şirketine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... A.Ş. vekili, davacı ile kredi veren kuruluş konumundaki müvekkili Banka arasında tüketici kredi mevzuatına hükümlerine tabi olan kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, diğer davalı ... ile davacı arasında ise; sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta hukukuna tabi bir ilişki mevcut olduğunu, müvekkili Banka ile davacı tüketici arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve bilgilendirme formu ile 587 sayılı KHK"nın 9.m. gereğince zorunlu deprem sigortası poliçelerinin yaptırılması ve yenilenmesi sorumluluğunun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine dair verilen hüküm, davacı vekili temyizi üzerine, Dairemizin 30.03.2016 gün ve 2016/4792-2016/4056 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.