Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/4704 Esas 2006/7696 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2-Takip dayanağı senedin bir sözleşmenin teminatı olarak verildiği ve ilamsız takibe konu edilemeyeceği iddiası İcra Mahkemesinde ancak yazılı bir belge ile kanıtlanabilir. Bu nedenle Mahkemenin takip hukuku kurallarına aykırı biçimde ve tanık dinlemek suretiyle sonuca gitmesi yasaya aykırıdır. Ancak, alacaklı vekili tarafından sunulan 23.01.2006 tarihli temyiz dilekçesinin 3 numaralı bendinde, açıkça, takip konusu bononun sözleşmenin 1.maddesinden kaynaklandığının açıklanmış olması sebebiyle bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.