MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, borçluların, icra mahkemesine başvurarak; sair şikayetleri ile birlikte ihtarnamede 138.460,00 TL ödenmesi istenmesine rağmen 190.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri görülmektedir.
İİK"nun 150/ı maddesi uyarınca; krediyi kullandıran tarafça, noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adresine gönderilen hesap özetine, borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde ihtardaki borç miktarı kesinleşir. Ancak, böyle bir durumda, borçlu, ihtarnamedeki kesinleşen borç miktarına takip tarihine kadar işletilen faiz miktarına ve faiz oranına itiraz edebilir.
Somut olayda, İİK"nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre, borçlu ... Oto Kiralama Tar. Nakl.ve Tur. San. Tic.Ltd.Şti. adına çıkarılan ve ... 12. Noterliği"nce düzenlenen 04/02/2009 tarih ve 02953 yevmiye numaralı ihtarnamenin 05/02/2009 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan ihtarnameye borçlu şirket tarafından itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İİK"nun 150/ı maddesi gereğince; hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olup, borçluların, alacak miktarına yönelik iddialarını icra mahkemesinde ileri sürmeleri mümkün olmadığından, borçlular, ancak İİK"nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun"un 33/1-2 maddesine göre itfa veya imhal nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep edebilecekleri gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığını ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, temerrüde düşülen tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarını, ayrıca işleyecek faiz oranını şikayet konusu yapabilirler.
Somut olayda borçluların, anılan madde koşullarında ihtarnameye itirazları gerçekleşmediğinden ihtarda belirtilen 138.460,00 TL borç miktarı kesinleşmiştir. Takipte, ihtarnamede kesinleşen asıl alacak miktarının üzerinde bir asıl alacak talep edilemeyeceğine göre, alacaklının, ipotek üst sınır limiti olan 190.000,00 TL"yi asıl alacak olarak göstererek örnek 6 takip başlatması doğru değildir. Öte yandan alacaklının, ancak, ihtarnameye itiraz edilmemek suretiyle kesinleşen miktar üzerinden faiz talep etme hakkı vardır.
Şu hale göre, mahkemece; kat ihtarı tebliği ile kesinleşen 138.460,00 TL asıl alacak tutarına işleyecek faizin, Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.