19. Hukuk Dairesi 2014/17252 E. , 2015/2080 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic, Mahk. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin çekte keşideci olup çek bedelini dava dışı lehtar ..."a ödediğini, davalının kayıt altına alınan telefon görüşmesinde lehtarın kendisine ödeme yaptığını ancak, eksik ödeme yaptığını kabul ettiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve ceza dosyası kapsamına göre, davacının çek bedelini dava dışı lehtar...."a ödediği, davalının dava dışı lehtardan çekin bedelini talep etme hakkının bulunduğu, kötüniyet bakımından davalının çekin bedelsiz olduğu konusunda bilgisinin olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de, muhtıra tebliğine rağmen temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davalının temyizi yönünden, çek lehtarına ödeme yaptığını iddia eden davacının çek aslını alması gerektiği, bunun dışındaki ödeme iddiasının ancak çekin bedelsiz olduğunu bile bile ciro yoluyla devralan kişilere karşı ileri sürülebileceği, somut olayda, dosyadaki delillere göre, davalı hamilin iddia edilen bu ödemelerle ilgili bilgi sahibi olduğu ve bile bile çeki iktisap ettiği ispatlanamadığından, ödeme varsa bile kötü ödeme olarak kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
