Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/5-792 Esas 2012/48 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 2010/509 E.- 2011/26 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"ndan çıkan 04.05.2011 gün, 2011/15-203 Esas, 2011/287 Karar sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu"nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1.maddeleri gereğince takdiren (203) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine; peşin harcın mahsubuna, 08.02.2012 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Tashihi karara konu edilen uyuşmazlıkta, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi yoktur.
Davalıdan tahsili istenilen alacağa ilişkin olan imalât, davalı Bakanlığa bağlı R.. S.. Hıfzısıhha Başkanlığının binasında kurum başkanı T.. A..’ın talimatıyla yaptırılmıştır.
İmalâtın yapıldığında, kurum yararına olduğunda ve bedelinin ödenmediği hususunda ihtilaf yoktur.
Davalı cevabında bu İmalâtın dava dışı E.. Ltd.Şti Şirketince gerçekleştirildiğini belirtmiş ise de, bu şirkete dava ihbar edilmiş ve dosyadaki dilekçelerinde, işin kendileri tarafından değil davacı tarafından yapıldığını açıklamışlardır.
Dosyada mevcut iş programında davacı şirketin temsilcisi K.. B..’in de imzası mevcut olup, “inşaat sorumlusu” olarak gösterilmiştir. Dava dışı E.. Ltd.nin davalı ile akdi ilişkisi yoktur. Sadece Devlet Malzeme Ofisine davalının sipariş verdiği malzemeleri getirmiştir. Bu malzemelerin dava konusu imalatla ilgisi olmadığı raporda açıklanmıştır.
Yaptırılan teftiş sonucunda da aynı hususlar belirlenmiştir.
Bu durumda davacı alacağı BK.nun 410 v.d. maddeleri doğrultusunda vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda hesaplanıp değerlendirilerek dava sonuçlandırılmalıdır.
Davanın tavsifi hakimin görev ve takdirine giren bir husustur. Dairenin yemin hakkı hatırlatılarak eser sözleşmesinin varlığının ispatı gerektiğine değinen kararı ve Hukuk Genel Kurulunun bu doğrultuda oluşan bozma kararı yerinde olmayıp tashihi karar talebinin kabulü gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.