Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dosyaya sunulan 05.12.2001 tarih ve 11003 yevmiye nolu Adıyaman Gölbaşı Noterliğince düzenlenen vekaletnamede borçlu tarafından kambiyo taahhütlerinden birisi olan çek imzalama özel yetkisinin verildiği görülmektedir. BK.nun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi, ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, BK.nun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetki olmadan kimbiyo taahhüdünde bulunabilir. Somut olayda şikayetçi H. K., oğlu olan T.K."a  verdiği vekaletname gereği, bütün ticari işlemlerinde vekilin imzası ile temsil edilmekte olup, vekaletnamenin açıklanan bu kapsamına göre T. K."ın H. K.ın ticari memessili olduğu kabul edilmelidir.(HGK.nun 30.01.1980 tarih ve 1692-170 s.k.)
Takibe konu bono keşidecileri T. K. ve H. K."ın isimleri yanında aynı türden iki imzanın olması ve alacaklı vekilinin beyanında, T.K.ın anılan bonoya hem kendi adına hemde vekil sıfatı ile babası H. K. adına imzaladığının kabulü gerekirken şikayetçi borçlu H. K. yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.