Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu çek keşideci Çç iE. İ. San. ve Tic. ltd. Şti. lehtarı ise şikayetçi borçlu Ali Yıldırım olup, takip alacaklısı ikinci ciranta konumundadır. Mahkemeye ibraz edilen Adli Tıp Kurumunun 09.11.2005 tarihli raporuna göre keşide tarihinin 30.04.2005 iken tarih yazılarının yazıldığı kalemden farklı kalem ile rakamlar üzerinden gidilerek 30.05.2005 haline dönüştürülmüştür. Söz konusu değişikliğin keşideci tarafından yapıldığına dair bir paraf olmamakla birlikte borçlu A. Y 10.06.2005 tarihli haciz tutanağında, çeki 30.04.2005 keşide tarihli olarak keşideciden aldıklarını ancak ciro imzalarını iptal etmeden keşideciye geri verdiklerini, keşideci şirket yetkilisi B. B"ün çek keşide tarihini 30.05.2005 olarak değiştirerek alacaklıya verdiğini ve çek bedelinin ödendiğini ileri sürdüğü nazara alındığında İİK.nun 170/a-son hükmüne göre şikayetçi yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece diğer itiraz nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.