BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/947 Esas 2022/341 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/947 Esas - 2022/341
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/947
KARAR NO : 2022/341

HAKİM :...
KATİP :....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ....'in müvekkili bankanın Bünyan Şubesinden kredi başvurusunda bulunduğu ve banka ile ... numaralı ve ... numaralı kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'in kredi sözleşmelerine kefil olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğini, borç sebebiyle borçlu davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını. ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığı için geçilen takibe davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, beyan ederek, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; asıl borçlu ... ... ... ile imzaladığı kredi sözleşmesine sözde kefil olması sebebiyle, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, Davacı banka tarafından müvekkili aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, bankaya olan borcun ödendiğini, müvekkilinin kefil olduğu 20.000,00 TL tutarı bankaya ödediğini, bilgisi dışında yapılandırma sözleşmesine kefil yapıldığını, kefilin eş rızasının bulunması gerektiğini, kefilin sorumluluğunun esas borçlunun sözleşmedeki sorumluluğuyla sınırlı olması gerektiği, yapılandırma sözleşmesine konu borcun asıl borca eklenen faizlerden oluştuğunu ve kefilin faizden sorumlu tutulabilmesi için kendisine ihtarda bulunulması gerektiğini, Ancak müvekkiline yapılan herhangi bir ihtarın bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep edilmiştir.
Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin .... esas - ....karar sayılı dosyası görevsizlikle Mahkememize gelmekle 2021/947 esasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, kredi genel sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, incelemesinde; Alacaklı .... A.Ş, tarafından borçlular ...,....,...,..,...,..., aleyhine 162.191,06-TL alacak üzerinden 04/03/2020 tarihli ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin ....r'e 11/03/2020,....e 11/03/2020, ...'e 11/03/2020, ....'a 11/03/2020, ....'e 11/03/2020, ....'e 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ....vekilinin 12/03/2020 tarihli borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşımıştır.
Somut olayda; Kredi kullandırılan banka ile dava dış...arasında 07.08.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmenin eki olarak 28.11.2018 tarihinde 205.000,00TL tutarında EK-A Cari Hesap Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı,davalı ...'in 28.11.2018 tarihinde bu kredinin 205.000,00 TL'sine kadar müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından keşide edilen Beyoğlu ....Noterliğinin 27/01/2020 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarıyla hesap kat edilmiştir. İhtar, asıl borçluya 30/01/2020 tarihinde, kefil olan davalıya ise 03/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup ödeme için ihtarda verilen 1 günlük süresinin sonu olan 05/02/2020 tarihinde davalı yönünden temerrüttün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.
Tüketici Mahkemesinde bilirkişi raporu alınmış ise de kök ve ek rapora karşı taraf vekillerinin itirazı üzerine Mahkememizce takibe ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı, varsa takip ve ödeme yapılmış ise dava tarihi itibariyle her bir kredi yönünden asıl alacak, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV'si, temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespiti ve takipte talep edilen faiz oranının doğru olup olmadığının belirlenmesi hususunda yeniden bankacı bilirkişiden rapor talep edilmiş olup bilirkişinin 21/03/2022 tarihli raporundan özetle; Taleple Bağlılık kuralı gereğince davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'den icra takip tarihi itibariyle....nolu taksitli krediden kaynaklanan 33.958,61-TL asıl alacak + 1.307,41-TL işlemiş temerrüt faiz + 65,37-TL BSMV toplam 35.331,39-TL, ....nolu taksitli krediden kaynaklanan 74.985,34-TL asıl alacak + 3.849,25-TL işlemiş temerrüt faiz + 192,46-TL BSMV toplam 79.027,05-TL olmak üzere toplam 114.358,44-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından 205,000,00-TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'den icra takip tarihi itibariyle 7638187-25 nolu taksitli krediden kaynaklanan 33.958,61-TL asıl alacak + 1.307,41-TL işlemiş temerrüt faiz + 65,37-TL BSMV toplam 35.331,39-TL, 7638187-28 nolu taksitli krediden kaynaklanan 74.985,34-TL asıl alacak + 3.849,25-TL işlemiş temerrüt faiz + 192,46-TL BSMV toplam 79.027,05-TL olmak üzere toplam 114.358,44-TL nakit alacağına davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu, Alternatif Hesaplama Sonucu; Taleple bağlılık kuralı gereğince kabul edilen asıl alacak tutarlarına temerrüt tarihi öncesinde işlemiş akdi faizlerinde ilave edilmesi ile alternatif hesaplamaya göre; Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...'den icra takip tarihi itibariyle 7638187-25 nolu taksitli krediden kaynaklanan 33.958,61-TL asıl alacak + 13.260,16-TL temerrüt öncesi işlemiş akdi faiz + 1.307,41-TL işlemiş temerrüt faiz + 65,37-TL BSMV Toplam 48.591,55-TL, 7638187-28 nolu taksitli krediden kaynaklanan 74.985,34-TL asıl alacak + 29.295,61-TL Temerrüt öncesi işlemiş faiz + 3.849,25-TL işlemiş temerrüt faiz + 192,46 TL BSMV toplam 108.322,66-TL olmak üzere toplam 156.914,21-TL nakit alacağına davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan ve davacı vekili tarafından takip talebinde istenilen işlemiş faiz talebinin akdi faiz istemini de içerdiği kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan alternatifli hesaplamaya göre belirlenen toplamda 156.914,21-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde; İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazın haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 7638187-25 nolu taksitli krediden kaynaklanan 33.958,61 TL asıl alacak, 13.260,16 TL temerrüt öncesi işlemiş akdi faiz, 1.307,41 TL işlemiş temerrüt faiz, 65,37 TL BSMV toplamı 48.591,55 TL; 7638187-28 nolu taksitli krediden kaynaklanan 74.985,34 TL asıl alacak, 29.295,61 TL temerrüt öncesi işlemiş faiz, 3.849,25 TL işlemiş temerrüt faiz, 192,46 TL BSMV toplamı 108.322,66 TL olmak üzere toplamda 156.914,21 TL nakdi alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu alacak tutarı üzerinden, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 49,50 temerrüt faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 156.914,21 TL'nin %20'si oranında (31.382,84-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.718,81-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.930,08-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.788,73-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.930,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 98,00-TL tebligat gideri, 7,50-TL müzekkere gideri ile 950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.055,50-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.031,88-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 18.856,85-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince 3.591,17-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 29,53-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.290,47-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022


Katip ...
¸E-imzalıdır


Hakim ...
¸E-imzalıdır