MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davalı tarafından aidat borçlarının ödenmemesi nedeniyle Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6607 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından 16.01.2012 - 01.01.2013 tarihleri arasında kooperatifle hiç bir bağının olmadığını belirterek borca itiraz ettiğini, her ne kadar davalı borçlu tarafından 12.12.2011 tarihinde müvekkiline noter kanalı ile istifaname gönderilmişse de, bu ihtarnamede belirtilen istifa beyanının geçersiz olduğu ve davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin davalıya bir adet konut tahsis edip, adına tescil ettirmekle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, buna karşılık davalının ortaklıktan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek amacıyla ortaklıktan istifa ettiği, bu haliyle davalının istifa ederken iyiniyetle hareket etmediği, davacı kooperatifin tasfiye giderlerini davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu, buna göre davacı kooperatifin 12.500,00 TL anapara ve 2.580,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.080,91 TL yönünden alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı koperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davalı aleyhine hükmün 2 no"lu bendinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine hükmedilmiş, davacı kooperatifin 25.12.2011 tarihli genel kurul toplantısında da gecikme faizi oranı aylık % 5 (yıllık % 60) olarak belirlenmişse de, söz konusu faiz oranının 6100 sayılı TBK"nın 120. maddesi uyarınca yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını (yıllık % 18 ) aşamayacağı açıktır. Bu durumda, davacı vekilince talep sonucu kısmında asıl alacağa yıllık % 18 faizin talep edilmiş olması karşısında, mahkemece bu miktar üzerinden faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün ikinci bendinde yer alan “asıl alacak tutarı 12.500,00 TL"na takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faiz yürütülerek” kelime dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “asıl alacak olan 12.500,00 TL"na 6101 sayılı TBK"nın 120/2. maddesi uyarınca yasal faizin %100" ünü geçmemek üzere temerrüt faizi yürütülerek” kelime dizisinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.