Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29132 Esas 2019/2842 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/29132
Karar No: 2019/2842
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29132 Esas 2019/2842 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kendisinden mali muhasebe ve müşavirlik hizmeti aldığı halde 2013-2014 yılları arasındaki ücretini ödemediği için icra takibi başlatılan davacının takibe itiraz ettiğini ileri sürüp davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir ancak davalının yemin deliline dayanmış olması dikkate alınmadan karar verildiği için karar davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
HUMK’nun 440/III-1 maddesi: Karar düzeltme yolunun kapalı olduğunu belirtir.

13. Hukuk Dairesi 2016/29132 E. , 2019/2842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, serbest muhasebeci olduğunu, davalının kendisinden 2013-2014 yılları arasında mali muhasebe ve müşavirlik hizmeti aldığı halde ücretini ödemediğini bu nedenle hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz edip, takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline %20 oranından az olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, belirtilen yıllara ilişkin muhasebe ücretinin davalının yanında çalışan dava dışı 3. kişi ile davacının kendisine aylık olarak elden ödendiğini, ayrıca davacı ve davacının eşi tarafından muhasebe ücretinden sayılmak üzere market alışverişi yapıldığını, bir kısım muhasebe ücretlerinin de bu şekilde ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar. mahkemece, ödemenin senetle ispatlanması gerektiğinden bahisle kabul kararı verilmişse de davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalıya yemin delilinin hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.