MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2015 tarih ve 2014/137-2015/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekil şirketi adına yapılan ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından ...A.Ş ve ... markalarıyla benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, TPE Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazın reddedildiğini, ret kararının yeniden değerlendirilmesine ilişkin başvurularının da TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca itiraz eden davalı şirketin markalarıyla iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle marka başvurusunun reddedildiğini, bu kararın müvekkilinin marka vekiline tebliği ile süresinde dava açtıklarını, marka tescil başvurusunun reddinin haklı gerekçeye dayanmadığını ileri sürerek Türk Patent Enstütüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2014-M-1416 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tescili istenen markanın müvekkilinin markasıyla iltibasa sebebiyet vereceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Enstütüsü vekili; dava konusu marka olan ... ile..., ... A.Ş ibareli markaların görünüş ve okunuşlarının karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olduğunu, markaların 37. ve 42. sınıflardaki aynı tür hizmetleri kapsadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıya ait ... ibareli marka başvurusunun kapsadığı tüm hizmetlerin (37 ve 42. Sınıf) davalı markalarının kapsadığı hizmetlerle aynı/aynı tür ve benzer olduğu; markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davacı markası açısından tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.