Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2901 Esas 2018/7136 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 139 ada 2 parsel sayılı 7.383,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 24.06.2013 havale tarihli ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 755,24 metrekarelik bölümün ...ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, temyize konu 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 24.06.2013 havale tarihli ek raporda (A) harfi ile gösterilen 755,24 metrekarelik bölümünün, davacıya ait 139 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük arz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli 139 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, davalılar tarafından ... tespitinden önce 1997 tarihli senet ile .... ve...’den satın alındığı ve davalıların zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olup, taşınmazın tespitine esas alınan senet, davacıya ait taşınmaz yönünü “ark” okumaktadır. Davacı adına tespit ve tescil edilen 139 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 1999 tarihli senette davalılara ait taşınmaz yönünü “ark” okumaktadır. Taraf taşınmazlarının sınırını oluşturan “ark”, yapılan keşif ve 24.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, ... çalışması sırasında belirlenen sınır olarak gösterilmiştir. Bunun yanında; davacıya ait taşınmazın tespitine esas 1999 tarihli senette yaklaşık 1000.00 metrekare yer satın alındığı yazılmasına rağmen ... sırasında davacı adına tespit ve tescil edilen taşınmazın kadastroca belirlenen yüzölçümü 2.110,00 metrekare, davalılara ait taşınmazın tespitine esas 1997 tarihli senette yaklaşık 8.000,00 metrekare yer satın alındığı yazılmasına rağmen davalılar adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmazın kadastroca belirlenen yüzölçümü 7.383,95 metrekaredir. Taraflar taşınmazları arasındaki müşterek sınırın “ark” olduğunun ve arkında ... sırasında belirlenen sınır olduğunun belirlenmesi, taşınmazların tespitlerine esas alınan senetlerdeki yüzölüçümü miktarları ile taraflara ait taşınmazların kadastroca belirlenen yüzölçümleri ve ayrıca davacının çekişmeli (A) harfi ile gösterilen bölümde zilyet olduğunu ispat edememiş olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.