MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazına davalının haklı bir nedeni olmaksızın yol yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca 7 parsel sayılı taşınmazındaki ağaçlarını da kestiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve zarar bedeli olarak10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değidir. Reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davacının keşif mahallinde 6 adet 20 yaşındaki kiraz ağacı ile 2 adet 20 yaşında incir ağacının kesildiği beyanına karşı, ziraat mühendisi bilirkişinin 17/05/2014 tarihli ek raporu ile davacının ağaçlarının kesildiğini iddia ettiği yeşil renk ile boyanan ve A harfi ile gösterilen alanın toplamının 527,22 m2 olduğu ve keşif tarihi itibariyle kesildiği iddia edilen ağaçlarla ilgili herhangi bir kalıntı belirlenemediği, davacı tarafından ibraz edilen resimlerde de 20 yaşında kiraz ve incir ağacının mevcudiyetinin tespit edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu ağaçların kesildiğine dair iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı bu yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.