20. Hukuk Dairesi 2017/881 E. , 2017/3128 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda kurulan 22/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/04/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., diğer taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, çekme kat, 15 sayılı bağımsız bölüm malikine 10/08/1993 tarihli kat malikleri toplantısında, çatı katına taşma yapılmaksızın, dubleks daire vasfı taşımamak ve arsa paylarında değişiklik olmamak üzere çekme katın tam kata dönüştürülmesi için oybirliği ile izin verildiği, bunün üzerine belediyece onaylanan 14/08/1995 tarih 95/3682 sayılı tadilat projesine göre inşaat izni alındığı, ancak projede olmayan ayrı bir çekme kat yapılması nedeniyle inşaat ruhsatının belediyece iptal edildiği belirtilerek, dava konusu taşınmazın tek bağımsız bölüm haline getirilerek ortak alana tecavüz niteliğindeki aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile çekme katın tam kata tamamlanması ve dört ayrı bağımsız bölüm oluşturulması suretiyle oluşturulan projeye aykırılıkların, kat mülkiyeti kurulmasına esas 22/09/1976 tarihli projeye göre eski hale getirilimesine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, tüm kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak titizlikle korumak zorunda olup, kat mülkiyeti kurulmasında esas alınan ana mimari projede değişiklik yapan tadilat projesinin geçerli olabilmesi için ise sadece belediyece onaylanması yetmeyip tadilat projesinin onaylandığı tarihteki bütün kat maliklerinin muvafakatının alınmış olması zorunludur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 14/08/1995 tarih 95/3682 sayılı tadilat projesinin belediyece onaylı aslı veya onaylı örneğinin dosya içine getirtilmediği, bu nedenle bilirkişi raporlarında yerine uygulanmak suretiyle rapor hazırlanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre, ... Belediyesi"nin 8/1/2014 tarihli yazısında 14/08/1995 tarihli tadilat projesi doğrultusunda aykırılıkların giderilmesi halinde yeniden ruhsat verilebileceği de bildirildiği dikkate alınarak, 14/08/1995 tarih 95/3682 sayılı tadilat projesinin aslı veya onaylı örneğinin belediye başkanlığından getirtilip, onay tarihinde tapuda mevcut bütün kat maliklerinin muvafakatlarının olup olmadığı araştırılıp varsa bunlara ilişkin bilgi ve belgeler de getirtilerek; dava konusu taşınmazda hangi projesinin geçerli proje olduğu belirlenip, bu projeye aykırılıkların neler olduğu yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla krokiye de bağlanmak suretiyle saptanması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar vekili yararına takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, temyiz harıcnın istek halinde iadesine 11/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.