11. Hukuk Dairesi 2015/12806 E. , 2017/666 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2014 tarih ve 2013/404-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hasta olan yakınını görmek için Samsun’a uçak bileti satın aldığını, fakat davalı ... yolu şirketinin hiçbir gerekçe göstermeden müvekkiline tam 24 saat sonra kalkış yapan bir bilet verdiğini, hava yolu şirketinin 1 günlük gecikmeye rağmen yolculara herhangi bir konaklama imkanı sağlamadığını, müvekkilini yolcu etmeye gelen yakınlarının da uzunca bir süre otoparkta beklediğini ve otopark ücreti ödediğini, ayrıca her hava limanına gidiş geliş için benzin parası ödemek mecburiyetinde kaldıklarını ileri sürerek 3.000,00 TL maddi tazminat, müvekkilinin yaşanan 1 günlük gecikme nedeniyle ağır hasta olan yakınını göremediğini, gecikmeden ötürü müvekkilinin zihnen yorulmuş, stres altına girmiş ve hastalık nedeniyle yaşadığı üzüntünün katladığını belirterek 5.000,00 TL tutarında manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava söz konusu uçuşun Samsun Havaalanı"nda aşırı yağış/sel baskınlarına bağlı pist kapanmaları sebebiyle iptal edilen uçuş izinleri nedeniyle gecikmeli olarak icra edildiğini, yolcuya 100 Euro karşılığında 234 TL lik bir ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının uğradığını iddia ettiği zararın çok üzerinde olduğunu, uğradığını iddia ettiği zarara dayanak bir belge mevcut olmadığını, ayrıca davacının manevi tazminat talebinin de bir dayanağı olmadığını, ispatlanmış bir zarar olmadığı gibi zararın sebebinin de müvekkili olmadığını, somut olayda da her tür sorumluğu kaldıran bir hukuka uygunluk sebebi söz konusu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maddi ve manevi tazminat talebine dayanak olarak gösterdiği uçağın geç kalkmasından dolayı hangi somut zararının olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
