17. Hukuk Dairesi 2017/3302 E. , 2019/10634 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Büyükehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.887,10 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalılar aleyhinde 9.İcra Müdürlüğünün 2012/6871 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yol çalışması yapılan yerde gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını, işaretlemelerin yapıldığını, müvekkili adına kayıtlı iş makinası üzerinde 25 mt."den fazla yaklaşılmaz levhası, geri vites lambası, ikaz flaşörü ve düdüğünün olduğunu, bu aracın ileri-geri manevra ile malzeme sıkıştırdığını, iş makinasının yol çalışması yapılan alanda bulunduğunu, kazanın da burada meydana geldiğini, yol çalışması yapılan alanda iş makinasının arkasına yaklaşan davacıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, kusur ve hasar miktarının tespitinin gerektiğini, kaza tutanağının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, gerekli işaretlemelerin yapıldığını, davacının sigortalısının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2012/6871 sayılı ilamsız takipte itirazın kısmen iptali ile 2.915,97 TL asıl alacak ve buna 489,00 TL işlemiş faiz hesaplanarak toplam 3.404,97 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline şeklinde takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, yeniden kusur ve hesap raporu alınarak karar verilmiş ise de Dairemizin 26.11.2015 tarih, 2015/1721 - 2015/12786 sayılı kararı ile taraf vekillerinin hesaplamaya ilişkin temyiz itirazları reddedilmekle zarara ilişkin miktar kesinleşmiştir. Mahkemece davalı lehine kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin hesap konusunda da yeniden rapor alınarak davalı aleyhine hüküm kurulması doğru değildir. Bu durumda mahkemece bozma öncesi hesap raporunda belirlenen gerçek zarar miktarı olan 3.300,00 TL üzerinden davalı sürücüye izafe edilen kusur miktarı olan %50 kusur oranına isabet eden miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; itirazın iptali davalarında kabul yada kısmen kabul kararı verildiğinde sadece takibin devamına karar verilmesi gerekirken mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden toplam miktarın davalılardan tahsiline şeklinde takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
