Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/10818 Esas 2016/4453 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 2008-2012 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum ve vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenmiş 02.12.2011 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu ve 02.12.2011-07.06.2012 tarihleri davalı işveren yanında geçen çalışmalarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü, tanık dinlenildiği ancak tanıkların nizalı dönemin tamamında çalışmasının olmadığı, bu haliyle de dinlenen tanık beyanları ile çalışma olgusunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, mahkemece nizalı dönemin tamamında çalışması olan ve davacının çalışmasını bilebilecek tanıklar tespit edilerek res"en beyanlarına başvurulmalı ve gerekirse tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemin tamamında çalışması olup olmadığı tespit edilmeli, giderek bu tanıkların beyanları ile yetinilmediği takdirde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek yöntemince beyanları alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya ve davalılardan Şükrü Kılınç"a iadesine
17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.