MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2015 tarih ve 2013/584-2015/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait... ve ... plakalı aracın ... bünyesinde çalıştırılmak üzere ... Ltd. Şti. ile 07/12/2011 tarihinde taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye uygun olarak davacıya ait araçların çalışmaya başladığını, işin belirlenen şartlara uygun şekilde yürütülürken davalının hiçbir haklı gerekçe sunmadan işi haksız bir şeklide tek yanlı olarak sonlandırdığını, davacının bu işe güvenerek kredi ile araçlar satın aldığını, davalının sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile ekonomik olarak davacının zarara uğradığını, sözleşme konusu araçların başka bir işte çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, her bir aracın davacıya günlük net karının 40,00 TL civarında olduğunu, davacının hem krediden dolayı zarara uğradığını, hemde elde edeceği kardan olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile sözleşmede bulunan 5.000,00 TL cezai şartın ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 10.000,00 TL"nin 03/01/2012 fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin davalı tarafından sonlandırılmadığını, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, habersiz olarak araçlarını davalı şirketin işvereni olan ..."dan çektiğini, davacıya ait araçların işe gelmemesi nedeni ile kurumda şirket elemanlarınca tutanak tutulduğunu, bu sebeple davacı kurumca davalıya ihtarda bulunulduğunu, davacının araçlarının yerine dışarıdan daha fazla ücret ödenerek araç temin edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedilmediğini, taşımacılık sözleşmesinin davacı şirket açısından halen devam ettiğini savunarak, davanın reddine talep etmiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmeye konu araç şoförlerinin sigortalarını yaptırmadığı, evraklarını tam olarak ..."a teslim etmediği, sözleşme şartlarını yerine getirmediği ve araçlarını da kendisi ..."daki işlerinden çektiği, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilmediği, dolayısıyla davacının sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve yoksun kaldığı karı isteyemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.