Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını bozma - Mala zarar vermek - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23444 Esas 2015/274 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23444
Karar No: 2015/274
Karar Tarihi: 19.01.2015

Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını bozma - Mala zarar vermek - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23444 Esas 2015/274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından aldığı cezanın sadece mala zarar verme suçu nedeniyle temyize açık olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkemece yapılan savunmanın ise reddedildiği ifade edilmiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olarak ise, sanığın suçlu olduğu kabul edilerek, hükmün diğer temyiz itirazlarına ilişkin bir sorun olmadığı ifade edilmiştir. Ancak, bu suçlardan mahkemece verilen hükümde, zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle sanığın savunma avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verildiği belirtilerek, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu vurgulanmış ve hüküm bozulmuştur. Kararda, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305/1. ve 317, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

6. Ceza Dairesi 2012/23444 E. , 2015/274 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar vermek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK"nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

II-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "savunman ücretinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölüm çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.