Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından  1.3.2005 vade tarihli  ve 34.292,39 YTL.  bedelli  bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine geçildiği  ve borçluya örnek 163 nolu ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede İcra Mahkemesine başvurarak bononun teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. H.G.K.nun  14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine H.G.K.nun 20.6.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı  kararlarında da kabul edildiği üzere dayanak  belgenin (hangi ilişkinin) teminatı  olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanmalıdır.
Somut olayda  borçlu itirazı konusunda herhangi bir yazılı belge sunmamıştır.  Alacaklı vekili ise, bononun borçlu tarafından borcuna karşılık verildiği,teminat senedi olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda borçlu bononun  borcuna karşılık düzenlendiği  iddiasının aksini takip hukuku yönünden geçerli ve İİK.nun l69-a/1.nci maddesinde öngörülen nitelikte bir belge  ile kanıtlayamadığı gibi alacaklı tarafından da takip dayanağı bononun teminat senedi olduğuna yönelik bir kabul beyanı bulunmadığı halde Mahkemece itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.