MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."nin, ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 27 ortağına yolcu taşımacılığı yapmak üzere il trafik komisyonundan çalışma izni almasına rağmen müvekkili adına çalışma izni alınmadığını, müvekkilinin ... Noterliği"nin 26.05.2011 tarih ve 800 yevmiye no"lu ihtarıylada bu isteğini kooperatife ilettiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 3.610,36 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve görev itirazlarında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden önce açıldığı, görevli mahkemenin dava olunan şeyin miktar veya değerine göre sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.