MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2015 tarih ve 2014/468-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil tarafından, 09.04.2012 tarihinde yapılan "Akdeniz Evren since 1988" ibareli isim ve işaretinin 2003/08585 sayılı "evren şekil" ibareli markaların YİDK kararında her ne kadar aksi yer alsa da aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ve kısmen markaların aynı ve aynı tür hizmetleri kapsamadığını, markanın kısmen aynı veya aynı tür hizmetler açısından karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını, belirtilen sınıflarda müvekkil tarafından yapılan itirazın reddinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkil tarafından yapılan marka tescil başvurusunun, yukarıda belirtilen "evren şekil" ibareli markalar ile aynı veya aynı türden hizmetleri kapsadıkları kabul edilse de "evren şekil" ibareli diğer tescilli markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ya da karıştırılma ihtimaline yol açacak kadar benzer oldukları yolundaki gerekçeleri haklı bulmanın mümkün olmadığını, YİDK kararında itirazların reddine gerekçe olarak değinilen markalar ile birden fazla unsuru bir arada taşıyan müvekkilin başvuru konusu markası karşılaştırıldığında, birbirleri ile aynı ya da benzer olmadıklarını iddia ederek, YİDK kararına itirazın kabulü ile kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı dilekçesinde, TPE YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, YİDK iptal davalarında YİDK kararına konu olan mesnet markanın sahibi yada sahipleri zorunlu hasım gösterilmesi gerektiği, ön inceleme hazırlık tensip tutanağının 12 numaralı ara kararında davacıya 1 haftalık kesin süre içerisinde ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nde birleştirme istemli dava açılması aksi halde dava şartı yokluğu nedeniyle usulden davanın reddine karar verileceği, davacı firmaya 14/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bir haftalık süreye riayet edilmediği tespit edilmekle HMK 115/2 maddesine göre davanın husumet eksikliği şartı giderilmediğinden, usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.