BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/127 Esas 2022/348 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/348

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01.03.2021
KARAR TARİHİ : 22.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu ... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu kazadan ötürü araçta oluşan hasarın, değer kaybının, aracın ticari olmasından ötürü davacının uğramış olduğu kazanç kaybının ve davacı tarafından karşılınan ekspertiz ücretinin kazaya kusuru ile sebep olan ... plakalı araca ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ... şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava yoluna gidilmeden önce de tahkim başvurusu yapılmadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerekmediğini, davacının “eksper atama yönetmeliği”ne aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporun ve ekspertiz ücreti taleplerinin yerinde olmadığını, davacının müvekkiline dava şartı gerçekleştirilmemesi ve uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğini belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Davalı vekili 23.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir .
Davacı vekili 22.03.2022 tarihli dilekçesinde ve mahkemmizin 22.04.2022 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili davadan feragat edildiğini bildirmiş, H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın, peşin ve ıslah olarak alınan toplam 164,30-TL harçtan mahsubu ile kalan 83,60 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın vekâlet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalı tarafça ödeme yapılması da dikkate alınarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25.04.2022


Katip ...
☪e-imzalı


Hakim ...
☪e-imzalı