Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7428 Esas 2015/8907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ

Asıl ve birleşen dosya dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dava davalı vekili ile birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde, kat irtifakı kurulu anataşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi ve onaylı mimari projesine aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir.
Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, Dairemizin 23.10.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine davacı yöneticinin kat maliki olmadığının bildirildiği, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bilgi ve belgenin ise ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile kabulü,
2-Kabule göre de;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33.maddesi gereğince davalılara uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
../...


2015/7428-8907 -2-


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.