MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde bilgi işlem müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini davacının bilgi işlem sorumlusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Yargılama giderinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yargılama gideri kabul ve ret oranına göre hesaplanıp taraflara yükletilmelidir. 300.00 TL bilirkişi ücreti davalı tarafından ödendiği halde mükerrer olarak yeniden davalıdan tahsiline hükmedilmesi hatalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde talep edilen yıllık izin ücreti ve aylık ücret alacağının, dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, aylık ücret alacağına yönelik talep bakımından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, reddine şeklinde hüküm sonucu tesis edilmesi de isabetsizdir.
Yukarıda belirtilen hatalı yönler bozma sebebi ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 2 nolu bendi ikinci cümlesinde “fazla istemin reddine” denilerek fazla çalışma, yıllık izin ve ücret alacağının reddine karar verilmişse de yıllık izin ve ücret alacakları dava açıldıktan sonra ödendiğinden 2 nolu bend altında yeni paragrafla “Fazla çalışma ücreti alacağı talebinin REDDİNE, “Dava konusu ücret alacağı talebi yönünden, dava tarihinden sonra ödeme sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” ve “Dava konusu yıllık izin ücreti alacağı talebi yönünden, dava tarihinden sonra ödeme sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına” paragraflarının eklenilmesine,
2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 5-a) bendinde bilirkişi ücreti davalı tarafça yatırıldığından mükerrer ödemeye yol açmamak kaydıyla, “Davacı tarafından yapılan 848,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red kısmı nazara alınarak hesaplanan 843,864 TL. yargılama gideri ile 591,20 TL. Harç olmak üzere toplam 1.435,064 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına”, ibaresinde 848,80 yerine 548,80 TL yazılarak ve kabul ve red oranı gözetilerek 5-a) Davacı tarafından yapılan 548,80 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve red kısmı nazara alınarak hesaplanan 545,59 TL. yargılama gideri ile 591,20 TL harç olmak üzere toplam 1.136,79 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına”, rakam ve sözcüklerin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.