Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1547 Esas 2016/10894 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1547
Karar No: 2016/10894
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1547 Esas 2016/10894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Temyiz edilen bu kararda, davalının işçiyi işten çıkarmasının haksız olduğuna hükmedildi ve davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ödenmesine karar verildi. Ancak, hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğu belirtilmediği için infazda tereddüt oluşabileceği açıklandı. Kanun maddeleri olarak, İş Kanunu'nun 17, 18, 19, 21. maddeleri ile İş Mahkemeleri Kanunu'nun 2, 10. maddeleri uyarınca karar verildiği belirtildi.

9. Hukuk Dairesi 2015/1547 E. , 2016/10894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde alt işveren nezdinde garson olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının yemek hizmet alım işinde yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, kendilerinin işçisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının asıl işveren olarak davacı alacaklarından sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin özelleştirme nedeni ile işverence fesh edildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hakz kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının yüklenici firma işçisi olduğunu belirtip delil listesinde davaya konu alacaklarla ilgili belgelerin teminini istemiş, yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı itirazında da yıllık izinle ilgili belgelerin yüklenici firmadan celbini talep etmiştir. Mahkemece davalının dayandığı bu delile yönelik araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.