Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/5496 Esas 2012/424 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 26.07.2007 tarihli 6 adet çelik dış kapı, 58 adet iç kapı yapımına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmede iş bedeli 17.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmede her biri 1.700,00 TL bedelli 10 adet senedin yüklenici ... tarafından teslim alındığının yazılı olduğu belirlenmiştir.
Davacı iş sahibi vekili, sözleşmede kararlaştırılan 6 adet çelik dış kapının teslim alındığını, davalı yüklenicinin 58 adet iç kapıyı teslim etmeden ortadan kaybolduğunu, kendisinin verdiği 3 adet senedin bedelini ödediğini, kalan 7 adet senedin bedelinin ödenmediğini, ödediği 3 adet senet bedelinin teslim aldığı 6 adet çelik dış kapının bedeline uygun olduğunu belirterek, dava konusu 11.900,00 TL bedelli 7 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici yargılamaya gelmediği gibi, davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece senetlerde davalı yüklenici ..."ın adının geçmediği gerekçesiyle davada sıfatının bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 26.07.2007 tarihli sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmede 10 adet her birisi 1.700,00 TL bedelli senedin davalı yükleniciye verildiği yazılmıştır. Davalı yüklenici de ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2008/988 sayılı hazırlık evrakında C.Savcısına verdiği 15.09.2008 günlü ifadesinde sözleşmeyi doğrulamış, senetleri de davacı iş sahibinden aldığını kabul etmiştir.
Taraflar arasındaki 26.07.2007 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olup, davacı iş sahibi davalı da yüklenicidir. ... C.Başsavcılığı"nın 2008/988 sayılı hazırlık evrakındaki ifadesinde davalı sözleşmenin varlığını kabul etmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın işin esası incelenerek çözümlenmesi ve sonucuna göre davacının borçlu olmadığının tespiti istemi hakkında hüküm kurulması gerekirken, davalı ..."a bu davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davalı yüklenici tarafından teslim edilen 6 adet çelik dış kapı ile davacıya yapıp teslim ettiği başka imalât varsa bedelleri ile davacı tarafından ödendiği açıklanan her biri 1.700,00 TL bedelli senetler toplamı 5.100,00 TL"nin karşılaştırılması suretiyle ve dava konusu 11.900,00 TL bedelli 7 adet senet de dikkate alınarak davacı iş sahibinin borçlu olmadığı miktarın belirlenip sonucuna göre bu dava hakkında hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.