Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1042 Esas 2016/10893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde alt işveren işçisi olup şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def"ini öne sürüp, davacının kendi çalışanları olmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmış olduğu dava dışı firmalar ile davalı şirket arasında hizmet alımı yolu ile gerçekleştirilen ...nin 4857 İş Yasasının 2. maddesindeki düzenlemeye göre bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının çalışmış olduğu süre içerisinde doğan işçilik alacaklarının dava dışı alt işverenlerle birlikte davalı şirketin de sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının yüklenici firma işçisi olduğunu ve davaya konu alacaklarla ilgili belgelerin bu firmalarda olduğunu belirterek ilgili belgelerin teminini istemiştir. Mahkemece davalının dayandığı tüm deliller toplanmadan sonuca gidilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...