Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu K.San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Hükmü temyiz eden borçlu K A.Ş."nin İcra Mahkemesine başvurusu, kendilerine gönderilen ödeme emri tebligatlarının usulsüz olduğu ve ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin bulunmadığına ilişkin şikayettir. Gerek başvuru dilekçesi içeriğine ve gerekse dosya kapsamına göre tartışma olanağı bulunmayan İİK.nun 65.maddesinin karara gerekçe yapılması doğru değildir.
Ayrıca, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12 ve 13.maddeleri gereğince "hükmi şahıslara tebligatın, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise bunlardan birine" yapılması gerekir. Hükmi şahıslar namına kendilerine tebligat yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad işyerinde bulunmadıkları veya o sırada bizzat evrakı alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerden birine yapılabilir.
Somut olayda, borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin yetkilinin bulunmadığı belgelenmeden doğrudan güvenlik memuruna tebliğ edilmesi TK.nun 12 ve 13.maddelerine aykırıdır. Şu halde temyiz talebinde bulunan borçlu K.Ö.San ve Tic. A.Ş. yönünden tebligatın usulsüzlüğü şikayeti kabul edilmeli ve tebliğ tarihi 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesine göre düzeltilmelidir. İcra Mahkemesince olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ihtilafın gecikmiş itiraz olarak nitelenmesi ve istemin bu nedenle süreden reddi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu K. Ö San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.