MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11.09.1990 tarihinden davanın açıldığı tarihte de halen davalıya ait işyerinde çalıştığını, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini belirterek bu alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının fazla çalışma alacaklarının karşılığının ödendiğini belirtilmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, montajcı şoför olarak çalışan davacı, işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, dosyaya sunduğu imzalı ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuklarının bulunduğunu ve davacıya ödendiğini bu nedenle davacının alacağının kalmadığını savunmuştur. Mahkemece imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuklarının bulunduğu ve davacı tarafından daha fazla çalışma yaptığı ispatlanamadığından davacının fazla çalışma talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece dinlenen davalı tanığı da dahil tüm tanıklar, bordrolarda görülen fazla çalışmalarının sadece cumartesi gününe ait olduğunu belirtmişlerdir. Diğer yandan davalı tanığı ... “haftanın 6 günü saat 08:00-18:00 saatleri arasında çalışırız, cumartesi günleri çalışırız, pazar günleri tatildir, ancak davacı montajcı olduğu için günlük program dahilinde çalışır, müşteriye kurulum, teslim ve montajları yapar, sabah 08:00 da depodan malzemeyi alır, iş bitimine kadar çalışır, normalde günlük 8 saatlik 18:00 da iş bitecek şekiede iş programı veririz, ancak teslimlerde müşteriden kaynaklı sebepler ile gecikmeler yaşanır, bu nedenle akşam 20:00 de de bittiği olur, 21:00 da da bittiği olur, 22:00 da da bittiği olur, haftada en az iki üç gün sarkmalar olur, işin durumuna göre çalışırlar, ayda bir veya iki defa il dışına çıktıkları da olur, il dışına gittiklerinde ertesi gün ya aynı gün ya da iki gün sonra dönerler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve davacının yaptığı iş gözönüne alındığında, davacının bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının cumartesi günündeki çalışmalarının karşılığı kabul edilip, hafta içi çalışmasının ise davalı tanığının beyanına göre hesaplama yapılarak çıkacak sonuca göre hüküm kurulması dosya kapsamına uygun olacaktır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.