MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2013/286-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/22857 başvuru numaralı ve “mert optik gözlerinizin önündeki fark” ibareli marka başvurusunun, TPE YİDK’nun 2013-M-4806 sayılı kararıyla, dava dışı şirketlere ait 2003/22830, 2004/11349, 2005/50652, 2010/04890, 2011/98317 sayılı "mert şekil", "mert", "mert elektronik şekil", "mert reklam", "mert optik" ibareli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK 7/1 (b) m. uyarınca reddedildiğini, müvekkil şirketin gerek yıllarca optik sektöründe “mert optik” unvanı ve markasını kullanarak perakende mağazalar zinciri ile sahip olduğu yüksek tanınmışlık düzeyi gerekse TPE tarafından müvekkil şirketin daha önce 9 ve 40 nolu sınıflarda tescil edilmiş bulunan “Mert Optik” markası göz önüne alındığında müvekkil şirketin TPE kurumuna yapmış olduğu 2012/22857 nolu “mert optik gözlerinizin önündeki fark” marka başvurusunun 35 nolu sınıfta reddedilmesinin hatalı olduğunu, YİDK tarafından aralarında benzerlik olduğu belirtilen markalar incelendiğinde, markaların ait olduğu mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkil şirketin başvuru alanı ile YİDK kararında itirazın reddine yönelik olarak gerekçe gösterilen son başvuru 2011/98317 sayılı “mert optik” başvurusu olduğunu iddia ederek 2012/22857 başvuru sayılı “mert optik gözlerinizin önündeki fark” şeklindeki marka tescil talebinin 35 nolu sınıf yönünden reddine ilişkin YİDK’nin 26.08.2013 tarih ve 2013-M-4806 nolu kararının iptaline; “mert optik gözlerinizin önündeki fark” markasının 35 nolu sınıfta da müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, redde mesnet markalardan "mert şekil", "mert", "mert elektronik şekil", "mert reklam" markalarının 35. sınıf bakımından aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsamadığı, diğer yandan redde gerekçe gösterilen marka olan “mert optik” marka başvurusunun “ mert reklam” markasında yer alan hizmet sınıfları için, KHK. 7/1-b kapsamında reddedildiği, bu karara itiraz edilmediği, davacının markası ile redde gerekçe markalarda mal ve hizmet yönünden ayniyet kalmadığından TPE YİDK"nın 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi gerekçe gösterilen kararı doğru görülmediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.