Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/4880 Esas 2018/506 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4880
Karar No: 2018/506
Karar Tarihi: 30.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/4880 Esas 2018/506 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, mahkemenin sanığı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine 142/1-b maddesi yerine cezalandırması hatalıdır. Ayrıca, sanığın ikinci kez mükerrir sayılması ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiği halde kararda bu hususa yer verilmemesi de hatalıdır. Mahkemenin hükmü bu sebeplerle bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi, 53. maddesi, 142/2-d maddesi ve 142/1-b maddesi kararda yer alan kanun maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2015/4880 E. , 2018/506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tekerrüre esas alınan ilamda TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ile; hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nun 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanığın müştekiye ait kilitli aracı çalması şeklinde gerçekleştirdiği eylemde, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinde belirtilen "Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle" gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanığın 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa"nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.