MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 25/09/2014 gün ve 2014/299 sayılı hükmün Dairemizce 22/06/2015 gün ve 2015/2638 E. 2015/8590 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Finansal Kiralama aracılığıyla maliki olduğu, davalının da Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı baskı makinesinin hasar gördüğünü, sigortalı makinenin 10 yaşından büyük olduğundan teminat dışı kaldığı gerekçesiyle hasarın giderilmediğini ileri sürerek 62.601 TL hasar ve işçilik bedeli ile 130,55 TL ihtarname masrafının temerrüt tarihi olan 23.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu olan makinenin 2001 yılında imal edildiği, 10 yaşın üzerinde olması nedeniyle teminat kapsamında kalmadığı, ancak sigorta hukuku uygulamasında karşılıklı iyi niyet esasına göre kurulan sözleşme ilişkisinde sigortalının doğru bilgi verme ve doğru ihbar yükümlülüğü bulunduğu gibi sigortacının da sigortalısını düzenlenecek poliçede olacak teminatlar ve teminat dışı bırakılacak haller konusunda bilgilendirmesi ve aydınlatması, sözleşmenin kuruluşu aşamasında bu hususların tartışılması ve hatta sigortacının gerekirse malı muayene etmesi gerektiği, davalı sigortacının fatura vs. belgelerden makinenin imalat tarihinin 2001 yılı olduğunu rahatlıkla tespit edebileceği, davacının malın imalat tarihini gizlediği, sigorta şirketini yanılttığı hususlarının ispatlanamadığı, buna göre uğranan zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/2638 E. 2015/8590 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce verilen 22/06/2015 gün ve 2015/2638 E. 2015/8590 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, somut uyuşmazlık bakımından davalı ... şirketinin poliçe kapsamındaki teminatlar ve teminat dışı bırakılacak haller konusunda bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasına göre, 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 22/06/2015 gün ve 2015/2638 E. 2015/8590 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 16/02/2016 tarihli 2015/955 E. 2016/95 K. sayılı sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 22/06/2015 gün ve 2015/2638 E. 2015/8590 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 16/02/2016 tarihli 2015/955 E. 2016/95 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye 3.324,21 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.