Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar ile dava dışı arsa sahibi ... arasında 13.08.1999 tarihinde düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 29. maddesine göre yükleniciye ait 1 adet dairenin satış yetkisinin iskân alınmasından sonra verilmesi kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici bu davada kendisine ait son bağımsız bölüm olan 17 nolu bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir.
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ne dayanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı başlaması için taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırılmış olması gerekir. Dosya içerisine getirtilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/777 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilen ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/36 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin bir kısım daireleri teslim aldıklarını, diğer bir kısım dairelerinde halen teslim edilmediğini açıklamış ve tazminat isteminde bulunmuştur. Bu davanın açılma tarihi 22.01.2004"tür. Sözleşmeye göre iskân ruhsatının alınması yükümlülüğü yüklenici ..."dedir. Mahkemece iskân ruhsatının alınıp alınmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılmadan ve bu konuda bir görüş bildirilmeden, davacı yüklenicinin dava konusu dairenin satışından haberdar olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, dava konusu dairenin bulunduğu binanın iskân ruhsatının alınıp alınmadığının araştırılmasından, iskân ruhsatı alınmamışsa ilişkinin devam etmekte olduğunun ve yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinin dikkate alınmasından; iskân ruhsatı alınmışsa, arsa sahiplerince açılan ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/36 Esas sayılı davasının açılma tarihi olan 22.01.2004 tarihinde henüz arsa sahiplerine Ait bazı dairelerin teslim edilmemiş olduğunun arsa sahipleri tarafından kabul edilmiş olması dikkate alınarak, teslimin hangi tarihte gerçekleştiğinin ve ilişkinin sonlandırıldığının araştırılmasından, belirlenecek bu tarihten itibaren dava tarihine kadar Borçlar Kanunu"nun 126/IV. maddesinde yazılı olan 5 yıllık sürenin dolduğu sonucuna varılırsa davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinden, 5 yıllık süre dolmadan bu davanın açıldığı sonucuna varılırsa, işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
2-Davalı arsa sahibi vekilinin 05.02.2010 günlü cevap dilekçesindeki bedele yönelik itirazı üzerine davacı yüklenici vekili tarafından 26.11.2010 tarihinde dava değerinin 90.000,00 TL olduğu açıklanmış, harç da aynı tarihte tamamlanmıştır. Bu durumda vekâlet ücretinin harcı tamamlanan 26.11.2010 tarihli dilekçede açıklanan miktar üzerinden karar altına alınması gerekirken, dava dilekçesindeki miktar üzerinden karar altına alınması da kabule göre davalı arsa sahibi yararına bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.