Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13606 Esas 2016/10886 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13606
Karar No: 2016/10886
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13606 Esas 2016/10886 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, T.C. Sağlık Bakanlığı'na ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalıştığında ücretinin rızası alınmadan düşürüldüğünü iddia ederek ücret farkının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Temyizde, Bakanlık davacının alt işveren işçisi olduğunu ve ücret düşürülmesinin genelgelerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etti. Yargıtay, davalı Bakanlığın temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verdi. Mahkemece, davacının ücretinin düşürülmesine muvafakat ettiğine dair belge sunulmadığından davanın kabulüne karar verildiğine dair dosyadaki yazılara, delillere ve kanunî gerektirici sebeplere dayanarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA hükmedildi. Kanun maddeleri: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2016/13606 E. , 2016/10886 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, ücret farkının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve ücret düşürülmesinin Genelgelerden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucunda, davacının ücretinin düşürülmesine muvafakat ettiğine dair belge sunulmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı........Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı... Bakanlığı"nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu belirtilen davalı Bakanlığın davacının yatırdığı harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının dördüncü paragrafının çıkartılarak yerine;
“492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacının yatırdığı tüm harçların hüküm kesinleştiğinde ve istek hâlinde iadesine” paragrafının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.