MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
İ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... ve ... .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarılıp hakkında sonradan devamsızlık tutanakları tutulduğunu iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Davalı... Hizmet Şirketi vekili, davacı devamsızlık yaptığından feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı...Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin sona erdiğinin 10.05.2009 günü...Güvenlik Kurumu"na bildirilip bu tarihten sonraya ait devamsızlık tutanakları tutulduğundan feshin haksız olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı; davacı, davalı ... ve davalı... Hizmet Şirketi vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davacının ve davalı... Hizmet Şirketinin tüm, davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının e) ve h) bentlerinin çıkartılarak yerine;
“e) 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan peşin harcın mahsubu ile bakiye 248,90 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
h) 156,20 TL harç masrafının davalı Şirketlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalılardan ... ....ye yükletilmesine, 02/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.