MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2015 tarih ve 2015/56-2015/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ... numaralı hesap mudisi olduğunu, bu hesabından mudinin muvafakatı ve talimatı olmadan davalı banka tarafından 01.01.2005-24.08.2005 tarihleri arasında dava dışı ...ı"na ait 5400******8447 ve 5400******9598 nolu kredi kartlarına ait 19.615-TL tutarlı borcun mudiye ait hesaptan aktarılmak suretiyle ödendiğini, bunun haricinde yine müvekkilinin muvafakatı ve talimatı olmadan davalı bankaca 24.08.2005-29.05.2013 tarihli arasında dava dışı ..."ın 5400******6934, 5400******8447 ve 5400******7270 nolu kredi kartlarına ait 148.623,34-TL tutarlı borcun müvekkiline ait hesaptan aktarılmak suretiyle ödendiğini, müvekkilinin muvafakatı ve talimatı olmadan yapılan bu ödemelerin otomatik ödeme talimatı uyarınca yapıldığı davalı bankaca beyan edilmiş ise de bu talimatın yazılı suretinin davalı bankaca müvekkiline sunulamadığını, müvekkilinin hesabından toplam 168.238,34-TL para çekildiğini, müvekkilinden haksız olarak alınan 118.238,34-TL paranın her bir haksız para çekme tarihinden/haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalı bankadan tazmini ile tahsiline, temerrüt faizi zararı karşılamadığı takdirde faiz ile karşılanamayan zararların da davalı bankadan tazmini ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden tüketici olduğu, davalı bankanın ... numaralı hesap mudisi olduğu, hesabından muvafakatı ve talimatı olmaksızın davalı bankaca dava dışı 3. kişinin kredi kartlarına ilişkin aktarma yapıldığını, taraflar arasındaki ilişkide davacının hesap sahibi gerçek kişi konumuyla tüketici sıfatını taşıdığını, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun uyarınca davada görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.