17. Hukuk Dairesi 2017/2928 E. , 2019/10602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, ...sevk ve idaresindeki mülkiyeti ..."a ait olan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında destek ..."ın vefat ettiğini bu vefat sonucu müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacı ... için 86.302,02 TL ve adı geçen davacının velayetindeki küçükler ... için 12.212,77 TL ve ... için 20.596,10 TL olmak üzere toplam 119.110,89 TL destekten yoksun kalma nedenli maddi tazminatın 04/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacının kendisi ve velayetindeki küçükler yönünden fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı lehine hesaplanan maddi tazminatlardan, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle mahkemece yapılan indirimler sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken davalı ... Sigorta A.Ş. yararına hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 7.984,80 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.101,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
