MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2015 tarih ve 2015/...-2015/45 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/268 esas sayılı dosyasında alacak davasının devam ettiği, müvekkilinin adresinin sabit olduğu, mal kaçırma durumunun olmadığı ayrıca ihtiyati haciz kararı veren ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkisiz olduğunu beyan ederek müvekkilinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda; ihtiyati haczin temelindeki dava sürecinin halen devam ettiği, banka yönünden vadesi gelmiş ya da gelmemiş herhangi bir alacak bulunmadığı, keza bu aşamada ilgili dosyasının karar düzeltme aşamasında bozulmuş olmasının itiraz edeni de doğrudan borçlu duruma sokmayacağı, bu kapsamda ihtiyati haciz kararının yasal şartlarının tam anlamıyla oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...- İhtiyati haciz dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin dosya içerisine vekaletname sunarak yargılamaya katılmış olduğu ve mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemede ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/... maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte gösterilen nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın hüküm bölümüne "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 400,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen alacaklıdan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden borçluya verilmesine"" hükmünün .... bent olarak eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı taraftan (alacaklı) alınmasına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.