MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi, ortak alana el atmanın önlenmesi, sığınağın daireden ayrılarak projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde; hatalı arsa paylarının düzeltilmesi, projeye aykırı olarak yapılan kaçak katın yıkılarak davacıya ait çatı arası piyesi de yapılmak süretiyle projeye uygun hale getirilmesi, bodrum katta daireye eklenen sığınağın ayrılarak bodrum katın eski hale getirilmesi, davacının bağımsız bölümü üzerindeki kaçak katın ve bodrumdaki sığınağın kullanılması nedeniyle beş yıllık ecrimisilin davalı ..."tan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde arsa paylarının düzeltilmesine, 2. bodrum kata müdahale edilerek davalı ..."ın bağımsız bölümüne eklenen sığınak ve kazan dairesinin ayrılarak projeye ugyun hale getirilmesine, 2. normal kat üzerine yapılan kaçak kat ile ilgili olarak ... Belediyesi Encümenince alınan yıkım kararının infaz edilmesi için ... Belediyesi Şehircilik ve İmar Müdürlüğü"ne bildirimde bulunulmasına, dairenin yıkımı için idari işlemleri yerine getirmek üzere davacıya yetki verilmesine, davacının çekme katın kendi bağımsız bölünmüne katılması talebi ile ecrimisil isteminin reddine, binanın çatı piyesinin projesine uygun hale getirilmesi için kaçak katın yıkım işlemleri gerçekleştirildikten sonra davacıya 30 gün süre verilmesine, bu işlemler için gerekli masraflara bağımsız bölüm maliklerinin arsa payı oranında katılmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacıların projeye aykırılığın eski hale getirme yönünden; bilirkişi raporunun 4. sayfasındaki 4. numaralı maddede kaçak olarak yapılan 3. normal katın üzerinde, proje kapsamında mevcut olan 18 m² alanlı çekme kat bulundugu açıklanmış, ancak bu çekme katın porjesinde hangi kata bağlı olduğu ve projeye uygun hale getirilmesi sırasında bununla ilgili ne gibi işlemler yapılacağı açıklanmamıştır. Mahkemece bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınarak davacıya ait 2. normal katın çatı arası piyesli bağımsız bölüm olduğunun tespiti ve durumun (2. bodrum dışındaki dairelerin hepsinin yüzölçümlerinin 170 m² oluşu dikkate alınarak hesaplandığından) belirlenen arsa paylarında değişiklik meydana getirmesi halinde yeni duruma göre arsa paylarının tespiti gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 2. bodrum kattaki ortak alanların davalı ..."a ait meskene dahil edildiği ve yine kaçak katın davalı ... zilyetliğinde olduğu anlaşıldığına göre, bu bölümlerin eski hale getirilmesi için davalı ..."a süre verilmesi, onun tarafından yerine getirilmemesi halinde davacıya yetki verilmesi gerekirken, kaçak katla ilgili yıkım kararının infazı için belediye ilgili birimine bildirimde bulunulması ve idarenin yıkımı için idari işlemleri yerine getirmek üzere davacıya yetki verilmesi,
3-Davacı tarafın ecrimisile ilişkin talebi yönünden;
Ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmadığından, genel hükümler çerçevesinde bakılarak değerlendirme yapılması için dava tarihindeki dava değeri dikkate alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi gereğince, dosyanın tefriki ile görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.