Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5585 Esas 2019/10600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 03/05/2015 tarihinde davalının ... sigortacısı olduğu kamyonun, sürücüsü ..."ün, araç hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ..."ün vefat ettiğini, ölenin müvekkillerinin oğlu olduğunu ve müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, davalıya 20/07/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ödeme yapmasının ihtar ediliğini, davalı tarafından ödeme yapmaya yanaşılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davalı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL"nin 31/07/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı ..."ün davasının reddine, davacı ..."ün davasının kabulü ile 80.087,26 TL destek tazminatının ihbar tarihini takip eden 8 günlük süre sonu olan 31.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan alınarak davacı ..."e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, her ne kadar karar başlığında Bölge Adliye Mahkemesinin başkan, üyeler ve zabıt katibinin ad, soyadı ve sicilleri HMK"nın 359/a-b-g maddesine aykırı olarak yer almamış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.103,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.