MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 94 parsel sayılı taşınmazdaki 4,5,6,7 ve 23 no’lu dükkanları davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın aynı parselde kendisine ait dükkanlar ile birleştirmek suretiyle düğün salonu olarak kullandığını, anılan bağımsız bölümlerini 26/02/2010 tarihinden beri işgal ettiğini, mülkiyet hakkının kısıtlandığını ileri sürerek davalının çekişmeli dükkanlara yönelik el atmasının önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26/02/2010 tarihinden dava tarihine kadar toplam 45.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli dükkanların maliki olduğu düğün salonu içerisinde kalmadığını, belediye tarafından onaylanan ancak tapuya işlenmeyen tadilat projesi uyarınca el atmasının olmadığını, tapuda kayıtlı ruhsat projesinin hükmünü yitirdiğini, davacının da çekişmeli dükkanları edinirken fiili durumu bildiğini, davayı açmakla hakkını kötüye kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mülkiyet hakkına dayanarak dava açtığı ve çekişmeli bağımsız bölümlerin davalıya ait düğün salonu içerisinde kaldığı gerekçesiyle davalının anılan bağımsız bölümlere yönelik el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin de kısmen kabulü ile 26.550,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak usulünce alınan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21.084.48.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.