MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı ...Türkiye...kası A.Ş." den kooperatifler kredi sözleşmesi gereği almış olduğu 50.000,00 TL"lik krediye, davalı kooperatif ve diğer kefillerle birlikte müşterek ve müteselsil borçlu olarak imza attığını, bugüne kadar müvekkilinin maaşından yapılan kesinti toplamının 15.216,77 TL"ye ulaştığını, bankaya karşı müvekkilinin sorumluluğunun asıl borçlu gibi olduğunu ileri sürerek, tüm fazlaya dair ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ...rlüğünün 2009/9839 esas sayılı dosyasında kefil olan müvekkilinin 40.000,00 TL yönünden borçlu olmadığına ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödemek zorunda olduğu 2.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kooperatif kredi sözleşmesinin taksitleri süresinde ödememesi üzerine sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olan müvekkili kooperatifin kredi borcunun tamamını muhatap bankaya ödediğini, bu ödeme sebebiyle müvekkili kooperatifin Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2009/9839 esas sayılı dosyası üzerinden sözleşmenin asıl borçlusu .. ile müşterek ve müteselsil kefilleri olan davacı ve dört arkadaşına icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; birlikte kefalette kefillerden her birinin borcun tamamında müteselsil borçlu olduğu, ancak kefillerden birinin asıl borçlu için alacaklıya yapmış olduğu ödemeden dolayı payı oranında diğer müteselsil kefile rücu hakkına sahip olduğu diğer kefillerin paylarına düşen miktar bakımdan onlara rücu etme hakkı bulunmadığı, davacı borçlu tarafından icra dosyasına 15.261,44 TL ödendiği, yapılan bu ödeme mahsup edildikten sonra dava tarihi itibariyle davacının icra dosyasına borçlu olduğu miktarın 5.988,96 TL olduğu, 48.061,04 TL yönünden borçlu olmadığının tespit edildiği, davacının menfi tespit davasını 40.000,00 TL, istirdat davasını 2.000,00 TL ile sınırladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davacı tarafın davalı tarafa 40.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere borçlu olmadığının tespitine, 2.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı dvalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de bilirkişi raporunun 5 ve 6. sahifesinde 05.10.2009 tarihinde yapılan ödeme indirimi yapılmış olduğu halde devamında 05.10.2009 – 30.06.2010 tarihleri arasında işlemiş olan 2.420,09 TL işlemiş faiz daha önce kalan bakiye alacağa eklenip, yapılmış olan 2.487,67 TL ödeme indirilmeden hesaplamaya devam edilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin rapora karşı itirazları da gözetilerek yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı rapora göre hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.