Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/3698 Esas 2006/7402 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK"nun 695/son maddesi gereğince, çek tazminatının sorumlusunun çeki keşide eden kimse olmasına rağmen ve takibe itiraz eden Mahmut Cöne"nin lehdar ciranta olduğu düşünülmeksizin adı geçenin de çek tazminatı ile sorumlu tutulması ve itirazının bu konuyu da kapsayacak şekilde tümden reddedilmesi yasaya aykırı olduğu gibi, inkar tazminatının sadece çek tazminatına ilişkin bölüm hakkında hükmedilmesi yerine ve İİK"nun 170/a maddesinde öngörülmediği halde diğer şikayet nedenleri esas alınarak borçluların inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.