Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından gerek takip talepnamesinde ve gerekse borçluya gönderilen ödeme emrinde sadece 2.000.000.000 TL bedelli bonoya dayanılmasına rağmen istenen asıl alacak miktarının 4.537.000.000 TL olarak gösterilmesi doğru değildir. Zira takip talebinde dayanılmayan bir bononun icra dosyasında mevcut olması, istek dışı bulunduğu için yukarıda açıklanan ilkeyi ortadan kaldırmaz. Ayrıca, borçluların icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde işlemiş faizle ilgili hesaplamaya da karşı çıkılmış olmasına rağmen, bu husus yöntemince incelenmeden faize yönelik itirazın da kaldırılma ı yasaya aykırıdır. Bundan başka, itiraz eden mirasçıların tazminatla sorumlu tutulması için İİK"nun 67/3. maddesinde öngörülen kötüniyetin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan adı geçenlerin tazminatla sorumlu tutulması da isabetsiz bulunmuştur.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.