MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Müştekilerin kovuşturma aşamasındaki beyanları ve tüm dosya kapsamından kasten yaralama suçunun sanıklar ..., ... ve ... tarafından iştirak halinde işlendiği buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73/5. maddesinde yer alan “İştirak halinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar.” şeklindeki düzenleme göz önüne alındığında, müştekilerin aynı eylem hakkında dosya kapsamındaki diğer sanık ...’dan şikayetçi olmadıklarını ancak sanıklar ... ve ...’den şikayetçi olduklarını beyan ettikleri, sanık ...’un da 15.07.2014 tarihinde alınan beyanında şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği, yine sanık ...’ün de 10.09.2014 tarihinde alınan beyanında şikayetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nin 73/4. ve CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ün temyiz itirazları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.