Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3050 Esas 2021/426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçlunun mal kaçırmak amacıyla taşınmazını eski eşi olan davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 24/03/2016 tarih ve 2016/4167 Esas, 2016/3715 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu taşınmazın İstanbul 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/5613 sayılı takip dosyasında cebr-i icra yolu ile satışının yapıldığı ve satış bedelinin tamamının alacaklılara ödendiği, taşınmaz mâliki davalı ..."a satış bedelinden para kalmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.