MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, aidat borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda aidat bedelinin yeterli çoğunluk sağlanmadan belirlendiğini, mutlak butlanla batıl olan genel kurul kararına dayanılarakyapılan icra takibinin geçersiz olduğunu savunarak açılan davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hüküm kısmında kötüniyet sübut bulmadığından bahisle talebin reddine karar verildiği halde gerekçede bu konunun tartışılmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davaya konu 29.06.2013 tarihli genel kurulda karar nisabının sağlanamadığı, buna dayalı olarak açılan davanın reddi ile davacının kararların mevcudun yarıdan fazlası ile alınacağını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı taraf lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece 29.06.2013 tarihli genel kurulda alınan aidat kararının salt çoğunlukla alınmadığı, bu nedenle batıl olduğu Kooperatifin batıl karara dayanarak aidat talep etmekte kötüniyetli olduğu kanısına varıldığı anlaşılmaktadır. Kooperatiflerin amaçlarını yerine getirmeleri için aidat toplamaları kaçınılmaz bir gerekliliktir. Kooperatif genel kurul kararının geçerli olması hususu farklı bir husus, genel kurul kararlarına istinaden aidat talep edilmesi farklı bir husustur. Yukarıda belirtildiği gibi amacına ulaşmak için aidat toplaması zorunlu olan kooperatifin genel kurulun kararının geçerliliğini sorgulamadan aidat talep etmesinde kötüniyetli olduğu sonucuna varılması kooperatiflerin kuruluş amacına uygun düşmemektedir. Bu nedenle davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.