MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketten 07.06.2015 tarihli sözleşme ile devre mülk satın aldığını, satış bedeli olarak 15.000,00-TL ödediğini, sözleşme konusu taşınmazın inşasının sözleşmede belirtilen tarihler içerisinde tamamlanmadığını, 21.10.2015 tarihinde sözleşmeden caymak istediğini davalıya bildirdiğini, ancak herhangi bir cevap alamadığını belirterek 07.06.2015 tarihli devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen 15.000,00-TL"nin avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2017 tarih ve 2016/30487 Esas ve 2017/9755 Karar sayılı ilamı ile ‘... Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. Bu durumda mahkemece davalı tarafından tapunun davacıya devredildiği anlaşıldığından yapı kullanma izin belgesinin olup olmadığı ve devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken...’ gerekçesiyle bozulmuş ve bozmaya uyularak mahkemece, davacının davasının kabulüne, davacı ... ile davalı ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş. (Yeni ünvanı ... Otel İşletmeciliği Turizm İnşaat Pazarlama A.Ş.) arasında 07/06/2015 tarihinde düzenlenen "... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı, ... numaralı satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile geçersiz olduğu tespit edilen bu sözleşmenin iptaline, davacının iptal edilen sözleşme kapsamında davalı şirkete ödenmiş olduğu 15.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, sözleşmelerin iptali nedeniyle ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... pafta, 424 ada, 25 parsel, Zemin 3 No.lu bağımsız bölümde davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile aynı hisse oranıyla önceki malik ... Turizm İnşaat Oto Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında 07/06/2005 tarihinde devremülk satış sözleşmesinin imzalandığı söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu ve dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun davacıya devredildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda “...davalının edimlerini yerine getirip getirmediğini belirlemek amacıyla talimat yoluyla keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İtibar edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, satışı yapılan taşınmazın satış sözleşmesinde herhangi bir açıklamasının olmadığı, taşınmazın sözleşmeye uygun olarak kullanıma hazır hale getirilmediği, taşınmazda 2+1 kişi için kullanıma uygun olduğu, satış sözleşmesinde ise 4 kişilik (+1) kişi göründüğü, sözleşme ile teslim edilenin birbiri ile uyuşmadığı, 4+1 yerine 2+1 yapıldığı, tesisin tamamlandığı dolayısıyla tapu devri ve tesisin tamamlanması dışındaki sözleşme hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, şirketin satılan taşınmazı vekaletnamenin tesliminden itibaren 21 gün içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiği görülmüştür. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu sözleşme ve 07/06/2015 tarihli sözleşme devir protokolüne göre ödemesi gereken 15.000,00-TL olarak davalıya ödediği sabittir. Buna rağmen davalı şirketin devrini yaptığı taşınmazın sözleşmeye uygun olmadığı anlaşılmıştır. Böylece davacı edimini yerine getirmesine rağmen davalı şirket edimini yerine getirmemiştir. Böylece devri öngörülen ve tatil amaçlı kullanılması planlanan taşınmazın tapu devrinin sağlanmasının sözleşmenin amacını gerçekleştirmediği de açıktır. Belirtilen nedenlerle kendi edimini yerine getiren davacı ile edimlerini eksik olarak yerine getiren davalı şirket arasındaki sözleşmenin, davacı tarafından haklı nedenlerle feshedileceğinin kabul gerekmiştir...” gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Mahkemece, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesine karar verilen taşınmazın Yalova İlinde yer aldığının gözetilmesi gerekir.
Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın Yalova İli, yargı çevresine bağlı Termal İlçesi’nde bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemece, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesine karar verilen taşınmazın Yalova ilinde yer aldığı gözetilerek, 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözülmesi hususunda kesin yetki söz konusu olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.