20. Hukuk Dairesi 2015/14045 E. , 2017/3108 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; ... ilçesi, .... köyünde bulunan 141 ada 4 sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini, elatmanın önlenmesini ve üzerinde bina var ise kal’ini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve 141 ada 4 sayılı taşınmazın 25.07. 2010 günlü bilirkişi kurulunun krokisinde (B) ile gösterilen 4246,29 m²"lik kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu alana davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki eklentilerin kal’ine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarih, 2013/774-1625 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında: ""Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; dosya kapsamından dava konusu 141 ada 4 sayılı parselin, Hazine tarafından kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartıldığı iddiasıyla açtığı dava sonucu, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/110 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu, dairenin iade kararı üzerine getirtilen 1999/110 Esas sayılı davanın derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, 2005/ 314 Esas sayılı dava dosyası ile 1999/110 Esas sayılı dosyalardaki davalı parselin aynı parsel olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiilî yönden irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak, dava dosyasının mahkemenin 1999/110 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir"" denilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 141 ada 4 sayılı taşınmazın 17.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 1192,04 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1981 ve 1989 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon ile 2. madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, yörede 3116 sayılı Kanun kapsamında yapılan 1944 yılında kesinleşen ilk tahdit haritası ve çalışma tutanaklarına göre, çekişmeli taşınmazın (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 1192,04 m2"lik kısmının orman tahdit sınırları içinde taşınmazın geriye kalan kısmının ise tahdit sınırları dışında olduğu belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
